解决产业互联网与工业互联网的深层矛盾

　　一 产业互联网的矛盾焦点在用，要抓应用促发展

　　1、谨防穿工业互联网新鞋，走投资驱动老路

　　陈清泰主要从中国经济“投资-技术-创新-竞争-变革-机会”逻辑链条来透视产业互联网的逻辑。令我受到启发的是，看待产业互联网这个问题，不能光从技术经济问题，单纯当作技术问题、产业问题来看，而且要从人的行为模式，包括发展模式、生产关系模式与利益模式等角度全面看待。

　　在陈清泰看来，产业互联网发生在当前中国经济面临从投资驱动，转向技术驱动、创新驱动的总背景下。发展产业互联网，需要改变原有的模式。

　　现在谈论工业互联网的，往往来自官方、半官方背景，带有自上而下推动，由政府进行规划，进行大规模投资、建设的色彩。国家从战略上重视工业互联网，应该说，抓住了下一步经济发展的战略制高点，投入真金白银，真抓实干，当然是好的，是中国之福。

　　但以往经验教训表明，自上而下推动，容易出现在投入、建设阶段大干快上，但在应用环节掉链子的问题。发展工业互联网，要注意避免延续以往投资驱动的传统模式，穿工业互联网新装，再走投资驱动经济老路。投资驱动的软肋要害，在应用。生产出来没有人用，就是过剩产能。

　　2、抓应用促发展是务实之策

　　一定要把好事，真正办好。为此提出两个针对性的对策性建议：

　　第一，建议把抓应用促发展，作为推进工业互联网的指导思想。要在政策上有针对性地引导解决应用掉链子这个问题。这里没什么理论，就是要吸取经验教训：过去在缺乏预算约束的投资驱动导向下，这个热，那个热，往往最后以应用脱节收场。这次一定要吸取教训。

　　第二，建议本着务实推进原则，对工业互联网中的国家投入进行全产业链管理。以往经验教训表明，政府提倡一条好的产业发展路径，企业看中国家对项目的大额投入，往往一轰而上响应，其中鱼龙混杂，避免劣币驱逐良币，保证投资见到实效。要解决这个问题，最有效的方法是对国家项目资金进行全产业链管理。

　　我到印度时，说起国内一些企业骗国家软件项目的钱，只要发专家费通过评审，项目拿下来，真做不真做谁也管不了。领导来检查，就到街上找几个玩游戏的，假装在屏幕上编代码，糊弄过去。印度朋友说，你们太傻了，问题出在所有把关都在全产业链的第一关，这一关一突破，马其诺防线就全部失守。我们不这么管，我们把全产业链从头到尾分成一百份，一点一点给，真做的不受影响，假做的受不了。印度甚至把补贴细分到软件上飞机托运环节的费用上，软件又没有什么重量，钱分这么细，似乎不值当，但你要不真做软件，就没有这个环节的工作记录，钱就到不了你头上。

　　国家项目资金往往几千万，企业全部利润也没有这么多，中国的骗子太多了，管理的漏洞又多，于是骗子发明最佳“商业模式”：拿了几千万，通过什么也不做控制成本；最后仅以一头一尾的专家评审费和中间应付领导检查的钱，以最小代价创造最大“利润”）。我们可以学习印度管理软件服务业的全产链管理方法，解决上述问题。

　　总之，自上而下推进工业互联网，要避免延续投资驱动，穿工业互联网新装，再走旧经济之路。特别是要防止企业借新技术名目，套取国家项目资金，充当利润的不良现象。工业互联网成功不成功，应以对产业转型升级发展有用没用为检验标准。

　　二 产业互联网的矛盾焦点在利益，要发挥贴近最终用户优势

　　1、自下而上发展之路更有活力

　　发展产业互联网（工业互联网）还有另一条相反的路，就是自下而上发展的市场之路。一般走这条路的人，往往不说工业互联网，把它说成是产业互联网，如腾讯、阿里等所有互联网企业。其实这两个词的英文是同一个词，现在中文一词各表，成了一种立场暗示。

　　会上，腾讯汤道生分产业，一个一个非常实在地描述腾讯准备做什么，来促进产业互联网发展。对此，陈清泰加以赞赏。说，发展产业互联网，技术不发愁，关键是生态。过去的做法适合投资驱动，要变成创新驱动。希望象汤道生说的那样，在一个一个产业拿下，成功的形成模式，在几十个产业推开。

　　我理解，这与规划的思路相反（规划也是必要的），是一条自下而上的路。从以往互联网发展经验看，成功者往往是从创新生态中涌现生成出来的。

　　但同时，也要注意自下而上推进产业互联网的难点。难点在于一旦触及传统产业的利益，受到各种“红旗法案”的掣肘。

　　专家包括互联网企业本身，在解释产业互联网时，往往都解释成从消费互联网转向产业互联网。我认为这其实只是一种表面现象。

　　上半场不光是消费互联网，还有批发、物流等流通业，只不过这些C们、B们，都是自由进入竞争的领域。到了下半场，也不尽是B，视频也是C，但要进广电，没有那么容易。因此所谓消费互联网转向产业互联网的真相是：互联网上半场进入的是非管制领域互联网，下半场进入的是管制领域互联网。

　　产业互联网，从发展角度看，净是机遇；从改革角度看，净是挑战。它意味着改革要进入深水区，不光是涉及各产业的业务，更触及各产业的利益直至灵魂。目前对产业互联网陷入乐观情绪的人们，往往没有看到这一点。

　　进入深水区，是什么样呢？滴滴打车就是一个生动的例子。传统出租车领域，出了260多个案子，没有一个部门出面；滴滴打车死了两位女孩子，出动了11部门“替天行道”。不是说滴滴打车不该管，而是我们发现在管制领域，管理是不对称的。如果11个部门一轰而上，解决打车难，又会是另一局面。自下而上发展产业互联网，要避免单纯技术观点，不要过于天真地以为，采用先进生产力，就一定会受到传统产业的热烈欢迎。对于象互联网交通那样引起的激烈利益冲突、制度冲突，人们要有心理准备。

　　从理论上说，矛盾的焦点在分蛋糕，分蛋糕指利益分配，属于生产关系范围。改革，就是改变不适合先进生产力发展的生产关系，会触及人们的利益。如果现有生产关系、经济基础不调整，产业互联网面临的最大挑战，可能是现有管理模式不适应生产力发展。

　　互联网的人，没有经历过改革调整生产关系的痛苦历史过程，天然活在改革的空气中，这只不过因为他们生活在非管制领域，以为利益阻力是不存在的。但不应把前20年这种自由宽松当作是理所当然的。否则会死得比滴滴打车们还惨。

　　为此，要做一个新的功课：研究政策，研究改革，研究怎么将分蛋糕与做蛋糕更好结合起来，比如，面对既得利益，采取什么策略，是增量改革，赎买，分成，协同治理……？40年前的改革者比现在聪明得多，发明了许多招（如双轨制等），化解了许多难解的矛盾。如果互联网人什么都不想，那就只有等着正面冲突，然后重演交通部门治理滴滴打车的局面。

　　3、在前进中用正能量化解矛盾

　　如果说，工业互联网过坎，要靠政府抓应用促发展的政策来保驾护航，产业互联网过自坎，就只能靠自己了。

　　一般以为，互联网企业进入传统行业，必定不懂业务，是外行面对内行。这完全低估互联网企业的力量。互联网企业打得出租车行业难以招驾，是因为他们是外行；互联网企业打得银行难以招驾，是因为他们是外行；互联网企业打得零售行业难以招驾，还是因为他们是外行……。历史已经说明，行业业务门槛不是绝对的。有一种力量，会超越行业业务门槛，这就是用新的生产方式，取代旧的生产方式。

　　我发现，OTT，是传统产业至死也识别不出来、化解不了的专属互联网企业的跨行业竞争力。大规模OTT成功的经验，首先发生在互联网企业整体超越传统电信运营商的客户争夺战中。

　　2007年，互联网企业与电信运信商几乎站在数据业务的同一起步线上，随后互联网企业采取OTT（蓝球术语，越顶传球，比喻越过传统行业垄断力量直接接触用户），一举反客为主。2010年，我已看出苗头，在电信经济专家委向工信部各局长提出预言，互联网企业市值将整体超越运营商，人们视为天方夜谭。只有前部长吴基传听进去了，让我具体论证并立下字据。我通过论证，报告他，五年超过。最后，是在四年半超过。

　　今天，当互联网企业提出产业互联网时，各行各业一如当年的电信运营商般，不以为然。以为这是我的地盘，你懂什么。但现在互联网要进的那些产业，并不比当年的电信业更垄断，他们凭什么在一个世界级的百胜军团面前那么自信呢？

　　其实他们并不重要，这里要对这个百胜军团说几句话。你们在互联网下半场的当务之急，是把互联网PK电信的OTT模式，提炼出来，将其普适于各个管制领域的产业互联网。

　　产业互联网所面对的各个产业，往往比面对实体C的宗庆厚、董明珠们，在模式上更保守，把自己封闭在B中。由于官僚主义和大企业商，与最终用户脱节，自大保守是行业龙头们的致命弱点。互联网在进入各行各业时，要坚持一个原则，立足于自身优势，帮助所有的B，面向他们的最终用户创造价值。也就是说，互联网企业为行业企业所提供的服务，不是直接争B这个饭碗，而是越过B这个顶，通过OTT直接接触客户（B）的用户（C），帮助客户（B）成功。

　　汤道生在会议结束前最后扯的几句“闲话”，我觉得亮瞎了：“（工业互联网）最终解决什么问题，是非常值得思考的。GE为了建工业互联网而建平台，到最后是因为找不到问题（而失败）。联接只是手段，不是价值。找不到价值点在哪，一切都是胡扯”。汤道生总结的一句话，是解题的箴言，他说，互联网企业“在最终消费者端的能力，是可以用得上的”。